На Майк Райън – изп. директор на СЗО по извънредните ситуации, се наложило тези дни да води разговор, какъвто в последно време водят много специалисти по обществено здраве. Майка му потърсила съвет, защото се съмнявала в една от ваксините, използвани в Ирландия, където живее – тази, разработена от AstraZeneca. Клиничните изпитвания показаха, че ваксината осигурява защита от заболяването, но в по-малка степен, в сравнение с ваксините на Moderna или Pfizer/BioNTech и 80-годишната жена се притеснявала, че ваксината не е достатъчно добра. „Каквато и ваксина да ти предложат, не се колебай и се възползвай, защото това е най-доброто, което можеш да направиш в този момент за здравето си“, е съветът на високопоставения й син.
Подобно послание се опитват да отправят всички специалисти в областта на общественото здравеопазване, за съжаление, с променлив успех. Новините и публикациите в социалните мрежи за резултатите от клиничните изпитвания създадоха йерархия на ваксините сред голяма част от обществото и ги разделиха на „добри“ и „лоши“. Първите са тези, за които може да потърсите връзки, за да си ги осигурите, а вторите могат дори да ви откажат да се ваксинирате.
Това, според здравните експерти, вече се превръща в проблем.
Проблемът не е само в това, че подобна „придирчивост“ забавя изпълнението на задачата да бъде ваксинирана достатъчна част от населението, за да се ограничи въздействието на COVID-19. Експертите по обществено здраве са загрижени, че опростеното представяне пренебрегва съществени факти – например, че ваксините на AstraZeneca и Johnson & Johnson са тествани в клинични изпитвания, след като започна разпространението на различните варианти на SARS-CoV-2, което по всяка вероятност намалява тяхната ефикасност в по-голяма степен, отколкото в случая с появилите се първи ваксини на Pfizer и Moderna.
Ваксините, за които се смята, че са по-малко ефективни, са и тези, които може да бъдат най-добрият вариант за доставка в селските райони на САЩ или в страните с ниски доходи, тъй като те не се нуждаят от фризери на свръхниски температури и сложни логистични схеми, каквито са налични само в близост до големите градове.
„Притеснително е, че се проявява подобно консуматорско отношение: „О, това Moderna ли е? Страхотно! Johnson & Johnson? Не, благодаря, ще изчакам.“ Това просто ще забави достигането на желаното покритие от имунизирани срещу COVID-19″, констатира Алисън Бутенхайм от Университета на Пенсилвания, чийто изследвания са фокусирани върху отношението към ваксините.
В действителност процесът вече е в ход. STAT попита имунолога от Университета Emory Рафи Ахмед дали би изразил предпочитание, ако майка му поиска съвет за ваксините срещу COVID-19. Ахмед отговори без колебание: „Щях да й кажа да предпочете една от ваксините, базирани на информационна РНК, разработени от Pfizer или Moderna. Това е в човешката природа и е израз на здрав разум“, настоява имунологът.
Експертите очакват проблемът да се задълбочи с даването на разрешение за употреба на повече ваксини, всяка от които е с различна степен на ефикасност, начин на приложение (една или две дози) и с различни интервали между двете дози (21 или 28 дни, дори до 12 седмици в някои случаи и в отделни страни). В същото време са налице ограничени комуникационни стратегии, които могат да направят нещо по въпроса. „Мисля, че в момента основното послание трябва да бъде: разрешените за употреба ваксини са разрешени за употреба, защото осигуряват значителна защита срещу заболяването COVID-19. А ако не сте ваксинирани, нямате защита срещу болестта“, смята Глен Новак, директор на Центъра за здраве и комуникация на риска в Колежа по журналистика и масови комуникациии в Атънс, щата Джорджия.
Касисомайя Висванат, експерт по здравна комуникация в Училището по обществено здраве в Университета в Харвард, изрази загриженост от факта, че на решенията за прилагането на ваксини, за които се смята, че са по-малко ефикасни, ще се гледа през призмата на расовите или социално-икономическите неравенства, а не от гледна точка на общественото здраве – например, защото достъпът до тях ще бъде по-лесен в определени райони. „Опасявам се, че може да се стигне до недоволство в близко бъдеще“, смята ученият.
В голяма степен проблемът с недоверието към някои ваксини изненада експертите по обществено здраве. Никой в крайна сметка не очакваше Pfizer и Moderna, първите, които съобщиха резултати от клинични изпитвания, да докладват такива зашеметяващи данни за ефикасност от приблизително 95%. Изследователи с десетилетия опит в често разочароващата област на разработването на ваксини, посрещнаха с аплодисменти тези новини. За кратък период изглеждаше, че боговете са се смилили над човечеството. FDA бързо издаде разрешения за спешна употреба на двете ваксини. Експерти, включително Антъни Фаучи, прогнозираха, че още много ваксини ще бъдат ефективни, тъй като те са насочени към един и същ протеин на SARS-СоV-2.
Реалността обаче е различна. Първите данни за ваксината на AstraZeneca, публикувани в края на ноември м. г., предполагат, че защитата, осигурявана от британската ваксина, е по-слаба, някъде около 62%, в зависимост от интервала между дозите. Съвсем наскоро бяха обявени резултатите от клиничните изпитвания на две други ваксини – рекомбинантната протеинова ваксина на Novavax, тествана във Великобритания и в Южна Африка, и ваксината на Johnson & Johnson, от която се очакваше да направи пробив, защото се прилага само с една доза. Ваксината на Novavax е демонстрирала ефективност от почти 90%, с изключение на Южна Африка, където при широко разпространения нов вариант на вируса тя е около 60% ефективна. Ефикасността на ваксината на J&J е 66%, въпреки че този показател също леко варира по географски признак.
Ако това бяха първите обявени резултати от клинични изпитвания на ваксини срещу COVID-19, светът щеше да отвори шампанското. Но тъй като данните се появиха след суперпозитивните резултати на Pfizer и Moderna, ентусиазмът беше чувствително приглушен.
Ана Дърбин, изследовател по ваксините от Университета „Джонс Хопкинс“, която е начело на американската част от проучването на АstraZeneca, отбелязва, че повечето ваксини са фокусирани върху способността да предотвратяват симптоматични инфекции. Тя уточнява, че много от коронавирусните инфекции, открити в хода на клиничните изпитвания, са толкова леки, че са забелязани, само защото участниците се наблюдават изключително внимателно. Оплакване от едно възпалено гърло може да доведе до тест за COVID-19 и ако се окаже положителен, това се регистрира като случай. Поради тази причина разликите между ваксините може да не се окажат толкова значими, смята тя. „Светът се нуждае от ваксини, които предотвратяват тежкото протичане на заболяването, хоспитализациите и смърт от COVID-19. И в това отношение всички тествани досега ваксини са достатъчно ефикасни“, посочва Ана Дърбин.
На пресконференция в Женева директорът по научните въпроси на СЗО Сумя Сваминатан заяви по този повод: „Свидетели сме, че в приключилите досега клинични изпитвания на 7 или 8 кандидат ваксини, в групите, получили независимо коя ваксина, не е регистриран нито един смъртен случай или случай на тежко протичане, изискващ хоспитализация,. Това е доказателство, че ваксините предпазват от тежък COVID-19″.
Този аргумент обаче „се изгубва в превода“, докато стигне до широката публика, а един допълнителен факт засилва мнителността – ваксините на AstraZeneca, Novavax и J&J са по-евтини от РНК-ваксините, което ги прави по-подходящи за разпространение в развиващите се страни.
Ваксината на Johnson & Johnson има допълнително предимство – тя се прилага в еднократна доза и с нея ще бъде по-лесно да бъдат имунизирани някои уязвими групи, например бездомните хора. По всяка вероятност това ще бъде третата ваксина, разрешена за употреба в САЩ. Съвещателният комитет по ваксините към FDA се събира на 26 февруари и при положително становище е въпрос на дни това разрешение да бъде дадено.
„Най-вероятно ще получим ваксина – на J&J – която показва малко по-малка ефективност от онези невероятни първи две, които се появиха на сцената, но ще бъде по-подходяща за по-слабо населените райони на страната, както и за страните с нисък ресурс, които нямат онези суперфризери“, прогнозира Алисън Бутенхайм. „И макар че би било чудесно да се каже: „Нека използваме J&J на места, където това ще бъде най-осъществимо и подходящо“, след като се смята за по-слабо работеща ваксина, то е все едно да кажем: „ОК, дайте тази евтина ваксина на бедните хора“, допълва тя и заключава: „Няма лесно решение на този проблем. От гледна точка на науката за поведенческите реакции, фактът, че имаме за отправна точка онези 95% ефективни ваксини, е труден за преодоляване“.
Разпространението на ваксината на J&J ще бъде предвестник на още по-големи проблеми, притеснява се и Касисомайя Висванат. „Ако определени групи получат определени видове ваксини с различна ефикасност, ще възникне напрежение в системата“, предупреди той. „Чернокожите и латиноамериканците имат непропорционално по-високи нива на инфекция и досега се ваксинират с по-ниски темпове, отколкото белите американци. Ако има диференцирано разпределение, дори причините да са добри, това определено ще доведе до недоверие и обвинения в расизъм“.
- Хората не са съгласни решенията да се вземат „на тъмно“, което освен това подхранва конспиративните теории, смята Майк Райън от СЗО. – Ще си каже някой: „Те постъпват така, защото се отнасят с пренебрежение към хората в селските райони“. Не ми се иска да си представя как би отекнало това в САЩ.
- Прозрачността и честността ще бъдат от съществено значение“, съгласен е и Глен Новак. -Служителите в областта на общественото здравеопазване трябва да обясняват коя ваксина къде и защо се използва, казва той и допълва: – Основната ни мотивация в този процес, която трябва да бъде добре изговорена, е възможно най-бързо да бъдат ваксинирани и защитени от COVID-19 колкото се може повече хора.
